反垄断和数据保护：德国 Facebook 案

moriom

反垄断的目标是什么？你的边界是什么？你的极限在哪里？这些是自该学科诞生以来几个世纪以来一直伴随着的问题。随着数字经济的到来和经济关系的深刻变化，这些问题再次变得紧迫。在德国涉及 Facebook 数据处理的案件中，反垄断机构需要就竞争法在数据保护方面的限制做出回应。这项从 2 月份开始的决定提出了对巴西最近批准《通用个人数据保护法》(LGPD) 后可能发生的情况的一些思考。


德国反垄断机构禁止 Facebook 根据从 WhatsApp 和 Instagram 等其他应用程序获取的数据来限制该社交网络的使用。它还禁止该公司以将“Facebook 帐户”信息与用户访问的网站上收集的信息结合起来的可能性为条件。德国反垄断机构表示，“有必要从竞争法的角度进行干预，因为明显超出了《通用数据保护条例》中规定的数据保护限制”。事实上，德国联邦卡特尔局补充道，“鉴于 Facebook 的主导地位” [1]。

本例中的决策是由需要反思的元素构成的。首先，德国当局表示需要从竞争法的角度进行干预，这表明其确实面临着边缘案件，反垄断法的适用并不是自动的。然后，它参考不同的规则证明这种干预的合理性：干预是必要的，因为超出了数据保护法规（相当于我们的 LGPD）。最后，它用竞争法特有的要素（即支配地位的存在）完成了论证。

这种结构背后的目的无非是试图划定数字经济中最 电话号码列表 相关的法律界面之一，即反垄断和数据保护之间的界限。在巴西，随着 LGPD 即将生效，该接口将变得越来越重要。对德国先例的审查可以确定三个问题，这些问题在巴西背景下也很重要：（i）反垄断机构是否可以干预可能侵犯数据保护权的案件？ (ii) 在这些情况下，反垄断分析中可以采用哪些参数？ (iii) 即使这种干预只是探索性行为并且没有明确的排除效应理论，这种干预是否可以发生？我们将看到，这些问题中的每一个都会导致巴西反垄断机构凯德必须面对的挑战。

关于第一个问题，德国反垄断机构基于一系列要素证明了其管辖权的合理性。首先，它根据德国竞争法（GWB）第19（1）条的一般条款将Facebook的行为定性为滥用支配地位。然后它指出，个人数据监管不包括有关占主导地位的公司的条款，因此它没有专门涵盖反竞争滥用行为。最后，基于德国联邦法院（佩希斯坦案）的先例，认为在根据竞争立法分析某些数据处理的充分性时，必须考虑宪法权利，包括数据保护法规所依据的权利。 。



在我们看来，类似的推理也可以在巴西建立。第 12,529/11 号法律第 36 条第 3 款提出了违反经济秩序的非详尽假设，只要它们构成第 [ 2]条规定的假设。以数据处理形式进行的商业行为并不被先验地排除在竞争法的范围之外，即使它也可能成为不同法规的主题。在这种情况下，凯德已经试图将反垄断诉讼的范围界定为以下情况：（i）即使在监管制度内，经济主体也有可能在未受到具体监管的行为中实施竞争侵权行为； (ii) 监管框架为经济主体提供了有关其行为的选择，而其中一项选择构成了对经济秩序的违反； (iii) 经济主体违反监管标准，并在同一法案中违反竞争法[3]。那么，凯德面临的第一个挑战是：了解 LGPD 的监管框架，以便了解不受监管的行为、留给代理人的选择或在同一法案中代表反垄断犯罪的违规假设。